Qu'est-ce que le talent ?

Il existe plusieurs sources de créativité : l'intellect, le psychisme et le divin.

Il n'y a pas de hiérarchisation en terme de qualité. C'est juste différent parce que la création ne vient pas de la même source. Et tous les artistes ne travaillent pas de la même façon. 

La première source de créativité vient de l'intellect.

L'artiste imagine (une histoire, un tableau, une façon de jouer un texte...etc...) ou trouve une mélodie en faisant des gammes. Sa production vient de son univers artistique ou littéraire, c'est-à-dire ce qu'il connaît déjà.

Mais même si elle s'appuie sur du connu, son oeuvre peut-être une authentique création si dans le processus de création, il ose aller vers l'inconnu. Sinon son oeuvre peut-être très bien, il n'y a pas de création dans le sens strict du terme. C'est un "remake" qui peut être très bon grâce à la technicité de l'artiste mais il n'y a pas de création. Je ne parle évidemment pas des remakes qu'on voit au cinéma. Ces remakes peuvent dans certains cas être d'authentiques créations, tout pédend de l'artiste et le statut de création n'est pas prouvable. En général, on ne fait pas la disctinction entre la création et la production qui vient de l'intellect parce que tout est dans le ressenti du public, il n'y a rien d'universellement visible.

De ce fait, si on admet la signification du mot créativité dans le sens strict du terme, on devra dire que puisque l'intellect ne peut produire que ce qu'il connait déjà, il existe non pas trois mais seulement deux sources de créativité : le psychisme et le divin. La source intellectuelle qui est technique, est un début et non une fin dans le processus de création. Mais pour ne pas s'emmêler les pinceaux, on va partir du visible et considérer qu'il y a trois sources de créativité. 

La deuxième source de créativité vient du psychisme, c'est-à-dire les mécanismes qui régissent la pensée et l'émotion. 

Je ne sais pas si toute la profession sera d'accord mais certains psychologues disent que les mythologies sont une description du psychisme humain. 

Dans la mythologie grecque par exemple, les Dieux et des Déesses représentent des archétypes psychiques et les humains représentent les pensées. Il y a une divinité pour tout : amour, guerre, fécondité...Et la divinité qui nous intéresse c'est Apollon, le Dieu du chant, de la musique et de la littérature. On reparlera de la mythologie à travers via les pharaons de l'Egypte antique et leur art funéraire mais pour le moment, qu'on adhère ou pas à cette théorie importe peu : pour des raisons pratiques, on va dire qu'Apollon représente ce qui en nous est capable de créer sans être ni intellectuel ni divin.

L'intellect peut créer seul mais l'artiste est beaucoup plus entier s'il a accès à Apollon.

Lorsqu'on veut s'approcher de l'idéal beauté, cette étape est indispensable parce que le Divin ne peut se révéler à l'humain que s'il est entier. Ce n'est pas une exigence du Divin qu'il ne faut surtout pas personnaliser, c'est juste une condition métaphysique de la création. 

Certains artistes n'ont besoin de faire aucun travail sur eux pour accéder à Apollon parce qu'ils sont nés avec cette capacité naturelle mais pour la plupart des gens, il existe des exercices pour faire grandir leur talent. 

La troisième source de créativité est le Divin qui ne se conquiert malheureusement pas. 

Une fois qu'on est arrivé à Apollon, un obstacle majeur empêche l'artiste d'aller plus loin. L'orgueil se manifeste à ce moment précis parce qu'en dehors de la pensée et des émotions, l'artiste ne sent pas que "ça vient de lui". Bien que le Divin fasse partie de l'humain, il en est aussi complètement indépendant et extérieur. Et comme "ça ne vient pas de lui", l'artiste se met naturellement et inconsciemment en rivalité avec le divin parce que la créativité qui vient de cette source ne vient pas du talent de l'artiste, c'est un don. Dans le langage courant, on ne fait pas de différence entre le talent et le don mais l'artiste qui en a fait l'expérience sait que le don ne vient pas de lui mais du "ciel". C'est bien aussi parce que ciel ou terre, cela vient de l'artiste mais du point de vue de l'orgueil de l'intellect, c'est moins bien que le talent. 

Mais malgré son orgueil naturel, l'artiste peut aussi tomber amoureux de la beauté et de l'amour qui se dégagent du Divin. 

C'est le cas, par exemple, de Jimmy Cliff avec Many Rivers To Cross et Jacques Brel dans Ne me quitte pas. 

Ce que je dis n'a évidemment pas de valeur scientifique parce que je ne suis pas psychologue et je vais bousculer pas mal d'idées reçues mais je ne parle ici que de ce que j'ai vécu et constaté en étudiant la question et les paroles de certaines chansons comme celles que je viens de citer. 

En général, quand on a affaire à une chanson d'amour, on croit que l'auteur a été inspiré par un partenaire amoureux. C'est tout à fait probable que les artistes en question ne me confirment pas pour ne pas aller à contre-sens des croyances ordinaires basées sur le visible mais je mettrais ma tête à couper que si j'avais un jour la chance de leur parler (c'est trop tard pour Jacques Brel ), ils me feraient des révélations surprenantes sur la création de leur chansons. Et ce qui me fait croire que ce que je dis n'est pas fantasque, c'est que quand j'applique ma logique à Adam et Eve, je les dénude et ça tient la route. 

Je crois que Jimmy Cliff s'est inspiré des difficultés qu'il rencontre sur le chemin de la création dans Many Rivers To Cross et que Jacquest Brel crie dans Ne me quitte pas son désespoir face au vide qui existe entre l'artiste et l'Inspiration. La chanson peut parler d'un amour malheureux et bien sûr la forme finale et visible de la chanson parle de séparation et de solitude mais l'inspiration qui a permis à Jimmy Cliff de trouver les mots qu'il faut, vient de la souffrance qu'il ressent face au chemin qui le sépare du Divin. A ma connaissance, dans la vraie vie, la femme de Jimmy Cliff ne l'a pas quitté au moment où il a écrit la chanson et même s'il peut avoir vécu cette expérience malheureuse, je ne peux pas sérieusement croire qu'un homme puisse exprimer son amour malheureux pour une femme en disant qu'il manque du sens de l'orientation au point de se perdre sur les falaises de Douvres avec des tas d'épreuves à passer comme "traverser beaucoup de rivières". La forme finale de la chanson peut parler d'une femme, cela n'empêche pas que le Divin l'a inspiré par le ressenti de la souffrance de l'artiste amoureux de la source de créativité la plus inattendue et la plus surprenante qui soit. 

Mais l'exemple est beaucoup plus évident avec Ne me quitte pas. "Laisses-moi devenir l'ombre de ton chien", c'est un peu abusé . Un homme amoureux et très malheureux (ou une femme) peut bien sûr descendre plus bas que terre et la chanson peut tout à fait parler d'une femme mais pour ressentir une telle détresse et être capable de l'exprimer comme ça, l'intention de départ ne peut venir que de la souffrance extrême de l'artiste face à la séparation naturelle entre l'artiste (l'intellect) et le Divin (l'Inspiration avec un grand I, le top de la créativité). Cette souffrance existe vraiment, sinon comment expliquer Even In The Quietest Moments ? The music that you gave me, the language of my soul, Lord, I want to be with you, won't you let me come in from the cold ? Roger Hodgson dit que c'est une prière mais les paroles de cette chanson viennent plus d'un être amoureux qu'un curé. En plus, paradoxalement, il faut énormément d'ambitions et d'orgueil assumé pour se résoudre à s'engager dans cette relation douloureuse avec le Divin et ce n'est pas parce que Roger Hodgson n'a jamais couru après les paillettes qu'en tant que musicien il n'est pas ambitieux. Il peut l'exprimer dans un langage religieux pour ne pas passer pour un fou nombriliste, mais je suis persuadée qu'il a une relation très particulière avec sa créativité. 

Pour en revenir à l'orgueil, personne ne choisit d'être orgueilleux et le Divin ne demande pas à l'artiste de se couper d'une part de lui-même. Ce serait même à la fois inutile et dangereux d'essayer de se débarasser de l'orgueil qui n'est un obstacle que quand l'artiste l'ignore par manque de connaissance de soi ou l'utilise contre sa propre source d'inspiration parce qu'il ne la sent pas apparentée à lui. 

juin 2006